Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
07.03.2010 12:11 - Интересен Швейцарски референдум за правата на животните, който ме доведе до още по-интересни размишления
Автор: baletlnetpepas Категория: Други   
Прочетен: 2102 Коментари: 19 Гласове:
4

Последна промяна: 07.03.2010 14:19

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

 
 
 
 
 
Скъпи приятели,
по новинарските канали изтече информацията, че в Швейцария днес ще се проведе референдум по въпроса дали на швейцарските животни да се даде конституционното право да бъдат представлявани в съд.

Вярвам, естествено, че швейцарците, като един разумен народ, ще отхвърлят подобна глупост, но за мен е интересен факта на странното преобръщане, което се вижда при съпоставката между средновековното и модерното право по отношение правата на животните.

Средновековното право е разрешавало участието на животни в съдебни процеси. Ако си спомняте легендата за златната флейта, имаше изрична вметка, че когато градът бил нападнат от гризачи, градската управа свикала съдебен процес и изрично призовала царят на плъховете, който обаче така и не се появил.  Средновековното право е признавало възможността животното да е отговорно за своите действия.

С епохата на буржоазните революции, нарекла сама себе си, епоха на разума (интересно, коя ли епоха е наричала сама себе си епоха на безумието) идеята, че животното може да е отговорно за своите действия, отпада.

"Животното не притежава разум", поради което е напълно безсмислено да водим процес срещу него, защото отговорност може да се търси само от  разума, но не и от безумието (това е и причината, през "епохата на разума", някои мислители да приравняват лудите на животните. "В този смисъл," - казвали те - "лудите не изпитват студ, неудобство и могат да спят направо на пода върху слама". Последствията от това предположение на "разумната епоха" може да видите в болничните стаи на Психиатричната болница "Св. Иван Рилски" - Корило, ако имате шанса да попаднете там.)

И така "разумната епоха", пресмятайки, че е неразумно да се пилеят обществени средства за съдебни процеси срещу неразумни същества, решила да ограничи съдебните процеси само до разумността и обявила, че единствено човек и то нормален ще ходи на съд сам.

Днес, по отношение на животните нещата започват да се променят. Бавно и постепенно, изведнъж, пред нас със пълна сила се изправя въпросът имат ли животните права.

И ето в това е интересното преобръщане спрямо средновековното право.

Средновековния човек не се е съмнявал, че животното има задължения (примерно да не причинява вреди на собствеността на хората) и може да отговаря за неизпълнението им (мишката може да бъде убита от стопанина, чието зърно е изяла или заплашва да изяде). Същевременно обаче, е доста съмнително, дали той е мислил, че след като животното може да има задължение, то може да има и права. Идеята за животинските права е изглеждала глупава на средновековния човек.

Обратно, за днешния човек е почти несъмнено, че животните имат права (вижте директивите на ЕС касаещи кравите и прасетата, или пък Закона за защита на животните и т.н и т.н). Днес дори, швейцарците ще разсъждават върху една стъпка по-напред, дали тези права могат да бъдат изнесени пред съд от самото име на притежаващото ги животно. Естествено, не от самото животно (то все още се приема за неразумно, за да извърша тази дейност), а от специални животински адвокати - хора. Идеята за възможните задължения на животните и свързаната с тяхното неизпълнение отговорност от самите животни  изглежда глупава на днешния човек, нали?

Ето това преобръщане наричам диалектика в историята: Връщането към нещо, което от една страна е същото (процес с участието на животни), но от друга е различно (в единия случай се поставят задълженията на животните, а в другия правата).

Ето до такива размисли ме доведе новината за днешния швейцарски референдум.

А като се сетя за швейцарски референдум винаги съм изкушен, да посоча един любопитен исторически пример на нашенските почитатели на референдумите (които, между другото, най-често са десни популисти). Често ни се казва, че референдумът е най-висшата форма на демократичност, истинска проява на волята на народа. Това несъмнено е така, но често резултатите от тази най-висша форма на демокрация не са демократични. Ето ви парадокса, Швейцария, примера за традиционна демокрация е предпоследната държава в Европа, разрешила на жените си да гласуват (едва през 1974) И забележете, дори тогава това не става с референдум, а чрез по-недемократичния начин - Акт на Парламента. Въпросът за гласуването на жените е бил поставян многократно на референдуми в Швейцария до 1974. И отговорът винаги е бил еднозначен: "Не, жените не трябва да гласуват"
Защо?
Защото тези които са отговаряли на този въпрос са били мъжете.

Така че скъпи приятели, предлагащи референдума като панацея на всичките ни болежки, преди да го предложите отново, помислете за избирателния корпус, с който разполагате, за да не се окаже накрая, че сте получили неочаквано недемократични резултати.

На стигналите до тук, благодаря за вниманието.
Балетлнетпепас.



Тагове:   референдум,


Гласувай:
6
2



Следващ постинг
Предишен постинг

1. rosacae - аз обичам кучета
07.03.2010 15:13
Аз обичам кучета , щот съм кучка!
цитирай
2. baletlnetpepas - Жалко
07.03.2010 15:44
очаквах нещо по умно като първи коментар, на тази прекрасна статия, но не би!
цитирай
3. анонимен - за сега демокрацията е най-ефикасна
07.03.2010 16:28
...така че докато някой измисли нещо по-добро...референдум до дупка...ама в Швейцария..у нас после..някой друг път:))))
цитирай
4. baletlnetpepas - И коментар № 3
07.03.2010 16:45
е разочароващ. По никакъв начин не добринася за развиване на поставената тема
цитирай
5. анонимен - Неща, правещи впечатление
07.03.2010 23:58
baletlnetpepas написа:
решила да ограничи съдебните процеси само до разумността и обявила, че единствено човек и то нормален ще ходи на съд сам.


Хммм, това твърдение някак си противоречи на практиката. Вече никой не ходи сам в съда. Винаги има някое адвокатско лакейче край него, че да тълкува пред съда какво аджеба имал или нямал предвид клиентът му.

baletlnetpepas написа:
чието зърно е изяла или заплашва да изяде


Заплашването да изяде в момента е пресътпление, само ако изяждането е от особено тежък характер. Приготовлението за извъшване на престъпление по принцип не може да се съпостави с извършването му. Но ти го знаеш, де...

baletlnetpepas написа:
Защо? Защото тези които са отговаряли на този въпрос са били мъжете.


Тук си прав. Докато лобистите трябва да отговарят на въпросите за посоката на политиката, тя няма да се промени (съществено). Особено, ако те досега са отговаряли за нея.
цитирай
6. анонимен - А, да
08.03.2010 00:00
пропуснах да кажа, че анонимен трети е глупак!
цитирай
7. анонимен - roscae,
08.03.2010 00:06
с теб не се ли знаем от неоген, кмете?
цитирай
8. анонимен - като един разумен народ, ще отхвърлят подобна глупост
08.03.2010 06:02
Защо реши, че е глупост? ;)
цитирай
9. baletlnetpepas - Хммм, това твърдение някак си ...
08.03.2010 09:47
анонимен написа:

Хммм, това твърдение някак си противоречи на практиката. Вече никой не ходи сам в съда. Винаги има някое адвокатско лакейче край него, че да тълкува пред съда какво аджеба имал или нямал предвид клиентът му.


Това че имаш възможност да се явиш с адвокат пред съда, не означава че е задължително. Адвоката е зъдължителен само в случайте на "неразумност" - луди и малолетни, а ако признаят и правата на животните, в тази група ще се включат и те.

анонимен написа:

Тук си прав. Докато лобистите трябва да отговарят на въпросите за посоката на политиката, тя няма да се промени (съществено). Особено, ако те досега са отговаряли за нея.

Знаеш ли че града с най-голяма концентрация на лобиски фирми в света е Брюксел
цитирай
10. baletlnetpepas - пропуснах да кажа, че анонимен т...
08.03.2010 09:47
анонимен написа:
пропуснах да кажа, че анонимен трети е глупак!


Третия анонимен заслужава уважение защото е прочел текста.
Благодаря му.
цитирай
11. baletlnetpepas - Защо реши, че е глупост? ;) Ами ...
08.03.2010 09:48
анонимен написа:
Защо реши, че е глупост? ;)


Ами защото ми изглежда напълно излишен разход на средства и създаване на допълнителна бюрокрация.

Между другото - отхвърлили са го

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/switzerland/7394698/Swiss-voters-reject-lawyers-for-animals-in-referendum.html
цитирай
12. анонимен - анонимен @3 - да, прочетох го...малко се затрудних, че се опитваш
08.03.2010 19:36
да си оригинален, но фактологията е интересна
ps - референдумът е средство за осведомяване и обяснение на проблема и е оправдан разход...за да се гласува разумно
ако Гоце насрочи референдум за ГМО ще е много готино - как бг "защитници" (гола вода като осведоменост) ще ни обясняват ...нещо дето и те не разбират
цитирай
13. baletlnetpepas - Грешка
08.03.2010 19:42
не се опитвам - аз съм оригинален
цитирай
14. анонимен - В България като няма подобно нещо, парите да не се разходват най-правилно
10.03.2010 00:41
baletlnetpepas написа:
анонимен написа:
Защо реши, че е глупост? ;)


Ами защото ми изглежда напълно излишен разход на средства и създаване на допълнителна бюрокрация.

Между другото - отхвърлили са го

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/switzerland/7394698/Swiss-voters-reject-lawyers-for-animals-in-referendum.html


Зададе ли си въпроса защо и как е стигнало до референдум и след като е стигнало, напразно ли е?
цитирай
15. baletlnetpepas - Предполагам
10.03.2010 08:34
че са били изпълнени изискванията на швейцарските закони относно това как да се инициира референдум - така се е стигнало.
А след като се е стигнало - не, не смятам, че разходите за самия референдум са напразни.
Смятам обаче, че разходите за съдебна защита на животните са напълно излишни. В този смисъл, ако бях швейцарец, щях да гласувам като болшинството от тях с "Не"
цитирай
16. анонимен - Когато ти дойде реда да гласуваш на референдум, тогава умувай
11.03.2010 06:32
Сега просто наблюдавай (:
цитирай
17. baletlnetpepas - Хм
11.03.2010 09:00
тогава се гласува, а не се умува
цитирай
18. анонимен - В крайна сметка
28.03.2010 00:13
има ли нужда от подобен референдум
цитирай
19. baletlnetpepas - не знам,
28.03.2010 02:05
аз отговарям само за необходимостта от поста.
цитирай
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: baletlnetpepas
Категория: Други
Прочетен: 555926
Постинги: 385
Коментари: 3852
Гласове: 4530
Календар
«  Ноември, 2017  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930